Comment nous évaluons l’IA clinique
Nous évaluons chaque outil dans cinq catégories à l’aide d’un barème publié, appliqué à des faits vérifiés et sourcés sur l’outil — et non à un benchmark caché. Chaque note renvoie à un fait que vous pouvez vérifier, et nous publions chaque changement.
Ce que sont ces notes — et ce qu’elles ne sont pas
Chaque outil est noté de 0 à 10 dans cinq catégories. Ce sont des notes éditoriales dérivées de faits vérifiés, et non des scores de précision mesurés. Nous n’exécutons aucun benchmark de précision propriétaire, et nous ne publions aucun chiffre que nous ne pouvons rattacher à un fait documenté et vérifiable sur l’outil — son prix, sa disponibilité, ses sources de contenu, ses fonctionnalités, ses intégrations et sa gouvernance.
Lorsqu’il existe des études indépendantes et publiées sur la précision ou la sécurité d’un outil (par exemple des comparaisons évaluées par les pairs, ou l’étude de sécurité ARISE NOHARM de Stanford/Harvard), nous les citons et les attribuons — nous ne reformulons jamais une affirmation de précision issue du marketing d’un fournisseur comme s’il s’agissait de notre propre constat.
La note globale est la simple moyenne des cinq catégories. Le choix des catégories et leur pondération égale relèvent d’un jugement éditorial, énoncé ouvertement ici afin que vous puissiez décider si vous êtes d’accord avec lui. Un lecteur qui pondère une catégorie plus fortement que nous pourrait légitimement classer les outils différemment.
Les cinq catégories
01 — Accessibilité
Qui peut réellement utiliser l’outil. Nous pesons le coût (gratuit, freemium, payant ou institutionnel), la portée géographique, les barrières de vérification professionnelle, et le fait que le produit soit financé ou non par la publicité. Un outil payant ou réservé aux institutions, ou limité à une seule région, obtient une note plus basse ici, quelle que soit la qualité de son contenu.
02 — Contenu & Preuves
La substance derrière les réponses. Nous pesons l’étendue et la curation du corpus sous-jacent, le fait que les réponses portent des citations traçables jusqu’à une source primaire, et la transparence avec laquelle le niveau de preuve est gradué. Nous ne notons pas la précision brute ici — cela exigerait un benchmark que nous n’exécutons pas.
03 — Fonctionnalités cliniques
L’étendue des fonctions d’aide à la décision qu’un clinicien peut réellement utiliser : diagnostic différentiel, référence des médicaments et des interactions, orientations de traitement et de prise en charge, documentation/transcription, et préparation aux examens. Des fonctionnalités plus pertinentes et vérifiables obtiennent une note plus élevée.
04 — Intégration
Dans quelle mesure l’outil s’insère dans un flux de travail réel : intégration au dossier patient informatisé (par exemple SMART on FHIR), une API pour développeurs, et la disponibilité sur le web et le mobile. Un outil performant mais autonome obtient une note plus basse ici qu’un outil intégré là où les cliniciens travaillent déjà.
05 — Confiance & Gouvernance
Les garde-fous autour de l’outil : conformité HIPAA et RGPD, validation indépendante, statut réglementaire, et conflits d’intérêts (par exemple un modèle de financement publicitaire ou pharmaceutique). Une reconnaissance indépendante par un tiers augmente cette note ; des affirmations non auditées d’un fournisseur, non.
Ce que nous ne faisons pas
- Nous n’acceptons aucun paiement, crédit gratuit ou accès bêta en échange d’une couverture.
- Nous ne laissons pas les fournisseurs relire les notes avant publication.
- Nous ne publions aucune note que nous ne pouvons rattacher à un fait documenté, et nous ne présentons pas les notes éditoriales comme des résultats de benchmark mesurés.
- Nous ne modifions pas les notes rétroactivement sans publier ce qui a changé et pourquoi.
Conflits et déclarations
Lorsqu’un membre de l’équipe éditoriale a une relation antérieure avec un fournisseur que nous couvrons, cette relation est divulguée sur notre page de déclarations et le membre est récusé pour la notation de cet outil. Quand un outil est référencé comme « choix principal » ou « mis en avant », ce positionnement doit être défendable à partir des faits publiés et du barème — jamais sur la seule préférence éditoriale.
Mises à jour et corrections
Les notes sont revues chaque trimestre, et une note ne change que lorsqu’un fait vérifiable sur l’outil — prix, disponibilité, fonctionnalités, gouvernance — change réellement, le changement étant consigné et daté. Si nous nous trompons sur un fait, nous publions une correction sur la page concernée et mettons à jour le journal de notre politique éditoriale.