Comment nous évaluons l'IA clinique
Nous testons chaque outil contre un référentiel fixe de questions cliniques, évaluons cinq dimensions de façon indépendante et publions chaque changement. Notre méthodologie est ouverte pour que vous puissiez décider de notre crédibilité.
Les cinq dimensions
01 — Précision
Chaque outil répond au même référentiel de 50 questions couvrant les présentations courantes au chevet du patient, les interactions médicamenteuses, les décisions guideline-driven et les diagnostics rares mais importants. Les réponses sont notées par rapport à la source primaire actuelle (recommandation, RCP ou revue systématique) sur une échelle de 0 à 10. Nous relançons le référentiel chaque trimestre pour détecter la dérive des modèles.
02 — Qualité des citations
L’outil vous montre-t-il d’où vient la réponse, dans une forme que vous pouvez vérifier ? Nous notons : présence de citations, traçabilité jusqu’à une source primaire, actualité, et fraction des affirmations réellement ancrées versus générées. Les outils qui « sonnent juste » sans source plafonnent à 5.
03 — Accessibilité
Qui peut réellement l’utiliser ? Le coût, les restrictions géographiques, les barrières de vérification professionnelle et les exigences d’accès institutionnel réduisent tous la note. Un outil utilisable uniquement par les médecins vérifiés aux États-Unis ne peut pas dépasser 6 ici, quelle que soit sa qualité.
04 — Vitesse
Temps jusqu’à une réponse utile depuis un démarrage à froid, mesuré sur une connexion résidentielle standard. L’utilité au chevet en dépend. Les outils qui prennent plus de 10 secondes pour une requête typique plafonnent à 7.
05 — Support linguistique
Qualité de la sortie clinique dans des langues autres que l’anglais, évaluée par des cliniciens natifs quand cela est possible. Les outils sans support multilingue confirmé sont marqués « — » plutôt que zéro, et exclus de la composante linguistique de la note globale.
Ce que nous ne faisons pas
- Nous n’acceptons aucun paiement, crédit gratuit ou accès bêta en échange d’une couverture.
- Nous ne laissons pas les fournisseurs relire les notes avant publication.
- Nous ne modifions pas les classements rétroactivement sans publier ce qui a changé et pourquoi.
Conflits et déclarations
Lorsqu’un membre de l’équipe éditoriale a une relation antérieure avec un fournisseur que nous couvrons, cette relation est divulguée sur notre page de déclarations et le membre est récusé pour la notation de cet outil. Quand un outil est référencé comme « choix principal » ou « mis en avant », ce positionnement doit être défendable à partir du barème publié — jamais sur la seule préférence éditoriale.
Mises à jour et corrections
Le Classement est rafraîchi chaque trimestre. Lorsqu’une note change, le changement est consigné avec la date et la raison. Si nous nous trompons sur un fait, nous publions une correction sur l’article concerné et mettons à jour notre journal de politique éditoriale. Envoyez vos corrections à editorial@theaugmentedclinician.com.